Вы находитесь:  / Интересное / Мозг вас обманывает: 7 экспериментов, которые это доказывают

Мозг вас обманывает: 7 экспериментов, которые это доказывают

1

Работа психолога и Нобелевского лауреата по экономике Дэниэла Канемана «Мышление быстрое и медленное» показывает, насколько часто мы принимаем неверные решения, даже не осознавая этого, ведь мы искренне уверены, что наши выводы верны.

Но в действительности все совсем не так.

Предлагаем вам несколько экспериментов, которые показывают, как на самом деле работает наш мозг. Почти каждый из них вы можете воспроизвести самостоятельно, просто попробовав дать ответ на вопросы, которые вы найдете ниже.

Эксперимент №1. Интуиция врет

Классический и вероятно самый известный эксперимент: «Бейсбольная бита и мячик вместе стоят 1 доллар и 10 центов. Бита стоит на доллар больше мячик. Сколько стоит мячик? »

Скорее всего вашим ответом будет 10 центов. Но это неверно. «Особенность этой легкой задачи, — объясняет Дэниэл Канеман, — состоит в том, что она вызывает в голове автоматический ответ — интуитивный, привлекательный, но неправильный». Так, если мячик стоит 10 центов, то общая цена покупки составит 1 доллар 20 центов (10 центов — за мячик и 1 доллар 10 центов — за биту), а не 1 доллар 10 центов. Поэтому правильный ответ — 5 центов.

Эта простенькая задачка иллюстрирует работу двух систем нашего мышления — системы 1 (срабатывает быстро и автоматически) и системы 2 (сосредоточена на умственной деятельности и играет роль контроллера по системе 1).

Не унывайте, более 50% студентов Гарварда, Принстона и Массачусетского технологического института дали ложный ответ, решая эту задачу.

Конечно, интуитивный ответ не всегда является неправильным. Так, если у человека достаточно релевантного к ситуации опыта, он сможет должным образом распознать ее, поэтому интуитивное решение, которое придет человеку в голову, будет, скорее всего, вполне правильно. Именно так происходит, когда гроссмейстер смотрит на сложную партию на шахматной доске: ему на ум приходят только сильные ходы.

Эксперимент №2. Больше деталей! Еще больше!

Внимательно прочитайте эти два утверждения:

  • от мощного наводнения в Северной Америке в следующем году погибнет более 1000 человек;
  • землетрясение в Калифорнии в следующем году приведет к наводнению, от которого погибнет более 1000 человек.

 

«Сценарий о землетрясении в Калифорнии более правдоподобный, — объясняет Дэниэл Канеман, — чем сценарий о наводнении в Северной Америке, хотя его вероятность, безусловно, ниже».

Впрочем, как и ожидалось, сценарий с большим количеством деталей, вопреки логике, люди оценивают как более вероятный. Это ловушка для прогнозистов и их клиентов: сценарии с дополнительными подробностями убедительны, но сбываются они с меньшей вероятностью.

А теперь рассмотрите такие утверждения:

  • У Марка есть волосы.
  • У Марка светлые волосы.

 

Какой вариант более вероятен?

Ошибок в ответах на этот вопрос не бывает, ведь детализованиший вариант в этом случае кажется более правдоподобным. При отсутствии конфликта с интуицией, логика доминирует.

Эксперимент №3. А вам нравится президент?

На вечеринке вы встречаете женщину, которую зовут Джоан. Она кажется вам привлекательной и неотразимой. Затем ее имя всплывает в разговоре о тех, кто мог бы пожертвовать средства на благотворительность.

Вы не знаете ничего о щедрости Джоан, ведь нет оснований считать, что приятные в общении люди щедры на благотворительные пожертвования. Однако Джоан вам нравится, также вам нравится щедрость и щедрые люди. Исключительно на основании ассоциаций вы теперь склонны думать, что Джоан еще и щедрая. Впрочем, в истории о Джоан на самом деле нет свидетельства о ее щедрости, поэтому этот пробел заполняется догадкой, который возникает на основе вашей эмоциональной реакции.

Так же, если вам нравится политика президента, то, скорее всего, вам также нравится его внешний вид и его голос. Это так называемый эффект ореола — склонность положительно (или отрицательно) воспринимать в человеке все, в том числе и то, чего вы не видели.

Эффект ореола, объясняет Дэниэл Канеман, это один из способов, с помощью которого Система 1 генерирует представление об окружающем мире, упрощает его и делает более логичным, чем он есть на самом деле.

Вы не способны отследить, откуда знаете, что на столе перед вами стоит лампа, или как вам удалось заметить нотку недовольства в голосе вашей жены, когда вы говорили с ней по телефону, как вы избежали ДТП на дороге, когда были за рулем, ведь только потом поняли всю опасность ситуации. Работа мозга, которая производит впечатление, предчувствие, а также помогает нам принимать большинство решений, осуществляется в нашей голове незаметно.

 

Эксперимент №4. О, я знаю ответ. Потому что…

Вот вам утверждение: «Очень умные женщины склонны выходить замуж за менее умных, чем они, мужчин». Или наоборот. Согласны с ним?

Если попросите ваших друзей объяснить предыдущее утверждение, они точно начнут обсуждать. Даже люди, знакомые со статистикой, будут  пытаться интерпретировать это утверждение. Кто-то может подумать, что умные женщины стремятся избежать конкуренции с умными мужчинами, или предположит, что они вынуждены идти на компромиссы в выборе мужа, потому что умные мужчины не хотят соревноваться с умными женщинами.

А теперь еще одна задача: подумайте над утверждением «корреляция между показателями интеллекта супругов не идеальна». Это утверждение, несомненно, правильное, а поэтому — совсем не интересное. А кто же вообще ожидает идеальной корреляции? Здесь нечего объяснять.

Однако эти два утверждения эквивалентны с точки зрения алгебры. Если корреляция между показателями интеллекта супруги не идеальная (и если женщины и мужчины в среднем не отличаются по интеллекту), то математически неизбежно, что умные женщины выйдут замуж за мужчин, которые в среднем будут менее умными (и, конечно, наоборот).

Наш ум склонен к причинно-следственным объяснениям и не очень хорошо справляется с «сухой статистикой». Если какое-то событие привлекает наше внимание, ассоциативная память начинает искать ее причину, а точнее — активируется любая причина, уже хранящаяся в памяти.

Эксперимент №5. Я так счастлив / все ужасно / какая замечательная жизнь / куда хуже ?!

Группа исследователей спросила студентов о двух вещах:

  • насколько вы счастливы в последнее время?
  • сколько свиданий у вас было в прошлом месяце?

 

Никаких корреляций между уровнем удовлетворенности своей жизнью и количеством свиданий обнаружено не было. Но когда другой группе студентов предложили те же вопросы, но в обратном порядке, результаты оказались совершенно иными: «Нет свиданий — нет счастья».

Так, ощущение, как ты счастлив в последнее время оценивать сложно и необычно. Поэтому студенты, которых сначала спросили о свидании, на вопрос об уровне счастья подставили готовый ответ, сложившийся для ответа на вопрос о личной жизни.

Опять подключилась наша ленивая система 1.

Кстати, такой эффект касается не только личной жизни. Если провести идентичное исследование, но спросить участников экспериментов об отношениях с родителями или о финансовом положении, то результаты будут такими же. Любой эмоционально важный вопрос, который влияет на настроение, будет иметь такой же эффект.

Интересный факт: в другом исследовании ученые обнаружили, что группа, которая нашла 10-центовую монетку перед тем как заполнить анкету, посвященную удовлетворенности жизнью в целом была «счастливее» тех, кто монетку не нашел.

Эксперимент №6. А почему сразу я?

Участников эксперимента посадили в отдельные кабинки, и они в переговорное устройство рассказывали о своей личной жизни и проблемах. Эти люди должны были говорить по очереди, и каждый участник имел на это две минуты. В определенный отрезок времени работал только один микрофон.

Группа состояла из шести человек, среди которых был один подставной участник, согласно сценарию говорил первый: описывал свои проблемы с адаптацией к жизни в Нью-Йорке и с явным беспокойством признавался, что склонен к судорожным припадкам. Затем возможность высказаться получали другие.

Когда слово снова переходило к подставному участнику, он начинал волноваться, бессвязно что-то бормотал, говорил, что чувствует приближение судорог, и просил о помощи. Последние слова, которые можно было от него услышать, были крики: «К-Помоги и-ить .. Я … я у-у-миии-раааа … у-ми-ра-а-аю … судо-ро … [удушающие всхлипы, а дальше — тишина]».

Автоматически включался микрофон следующему участнику, а от человека, который, возможно, умирал, не было больше слышать ничего.

Как, по-вашему, что совершили участники эксперимента?

Так, им было известно, что один из присутствующих бился в судорогах и просил о помощи. В то же время на этот призыв мог отреагировать любой из участников эксперимента.

Результаты оказались таковы: из 15 человек только 4 немедленно отреагировали на призыв о помощи. Шестеро не вышли из кабинок совсем, а еще пятеро покинули свои кабинки только когда начинало казаться, что жертва нападения, очевидно, задохнулась.

Некоторые люди чувствуют себя освобожденными от ответственности, если знают, что другие слышали ту же просьбу о помощи.

Эксперимент №7. Это должно что-то значить!

Участники эксперимента должны были записывать числа, на которых останавливалось колесо подкрученной к этому рулетки (это были числа 10 и 65). После этого им ставили два вопроса:

  • число, которое вы только что записали, больше или меньше доли африканских государств среди членов ООН?
  • по вашему мнению, какой процент членов ООН составляют африканские страны?

 

Рулетка (даже не подкрученная) не может предоставить никакой полезной информации, поэтому участникам эксперимента следовало ее просто проигнорировать. В то же время средняя оценка, которую давали испытуемые, увидев цифру 10 или 65, была 25% и 45% соответственно.

Такие результаты эксперимента объясняются действием эффекта якорения, который проявляется тогда, когда, прежде чем оценить неизвестное значение, участники исследований сталкиваются с произвольным числом.

Этот опыт свидетельствует: оценки не удаляются от предложенного подопытным числа, то есть — якоря.

Если вас спросят, был Ганди на момент своей смерти старше 114 лет, ваша оценка будет выше, чем если бы в вопросе фигурировала цифра-якорь 35. Когда вы рассуждаете, сколько стоит заплатить за выставленный на продажу дом, то попадаете под влияние установленной цены. Даже если вы твердо решили не поддаваться.

Эффект якоря возникнет независимо от того, какое число вам предложат рассмотреть в качестве возможного решения.

Так, на суждения испытуемых влияют абсолютно неинформативные числа.

Наталья Шнир

Комментарии

Ваш email не будет опубликован. ( Обязательные поля помечены )

Путин готов сдать территории: РФ готовит договор с Японией

Путин готов сдать территории: РФ готовит договор с Японией

Российское правительство готово передать Японии часть территорий, которые были захвачены СССР в 1945 году
Что ожидать от следующего президента Украины

Что ожидать от следующего президента Украины

Следующий президент Украины займет свое кресло не в силу своих достоинств, а в силу недостатков своих конкурентов