Вы находитесь:  / Аналитика / Олигархи: симптом, а не причина кризиса в Украине

Олигархи: симптом, а не причина кризиса в Украине

in suit pocket

Украинским государством руководят олигархи. Впрочем, они являются скорее симптомом, чем причиной кризиса в стране.

Именно поэтому успешная деолигархизация не поможет достичь реального прогресса, а только приведет к появлению нового поколения олигархов. На самом же деле то, что нам нужно, — это политическая культура прозрачности и подотчетности.

Олигархи — настоящая проблема

Уже довольно давно бытует мнение, что реальная власть в Украине принадлежит олигархам. Как и в ряде других постсоциалистических стран, уже в конце 1990-х годов олигархи, изъясняясь словами тогдашнего главного экономиста Всемирного банка Джоэла Хелмана, «захватили государство». Хотя действующее политическое руководство Украины и объявило курс на политику деолигархизации, многие избиратели и эксперты, продолжают ставить тот же диагноз государству, согласно которому власть захватили олигархи.

Петр Порошенко, один из ведущих бизнесменов страны, стал президентом. Вопреки предвыборным обещаниям, он так и не продал свой крупнейший бизнес. Коломойский, еще один миллиардер, который сперва был близок к Порошенко, продемонстрировал, что даже после ссоры с президентом все еще может эксплуатировать государственную казну. Никуда не делись даже те олигархи, которые были тесно связаны с бывшим президентом Виктором Януковичем, в частности, Ринат Ахметов и Дмитрий Фирташ.

Для экономики основная проблема заключается в том, что бизнес олигархов основывается не на конкуренции на свободных рынках, а на сделках с государственной поддержкой. В индексе кумовского капитализма The Economist оценивается, что в 2016 году источником 85 процентов состояний миллиардеров Украины были секторы экономики, где доминирует рентоориентованное поведение. По этому показателю Украина занимает третье место в мире. Связанные с этим политические проблемы заключаются в том, что глубокая зависимость олигархов от незаконной и частично нелегальной государственной поддержки их бизнеса заставляет их использовать все средства, преимущественно коррупционные, для сохранения своего политического влияния.

Кто такие олигархи?

Хотя все согласны с тем, что олигархи — это плохо для Украины, не всегда понятно, кого считать олигархом. Призывая к деолигархизации, президент Петр Порошенко явно не намерен отстранять себя от власти. Согласно стандартному определению в политических дебатах считается, что олигархи — это все богачи-политики, которые нам не нравятся. Такого объяснения может вполне хватить для избирательных кампаний, но оно препятствует трезвому анализу.

В прямом смысле слова, олигарх — это предприниматель, использующий политические связи для продвижения своих бизнес-интересов. А это определение отличается от жадного политика, который использует свою должность для получения контроля над бизнесом с целью обогащения себя или своей семьи и друзей.

Вот почему я считаю, что реальной лакмусовой бумажкой для олигархов является то, от чего зависит их власть — от бизнеса или политических должностей. Когда Янукович потерял свой пост, то сразу же потерял власть и значительную часть своего состояния. То же касается и членов его семьи и друзей. Ахметов, наоборот, сохранил свое влияние, поскольку его власть как настоящего олигарха зависит от бизнеса, а не от должности.

Такая оценка подталкивает к выводу, что, дабы избавиться олигархов, следует отобрать у них бизнес. Однако, не все так просто.

Системная значимость

Первая проблема заключается в том, что олигархи контролируют немало предприятий, которые современным языком мирового финансового кризиса можно назвать системно значимыми. Забирая «Приватбанк» у Коломойского, украинское государство должно взять на себя соответствующие финансовые риски, поскольку они преимущественно касаются обычных клиентов банка, а не самого олигарха. Если государство захочет отобрать у олигархов контроль над энергетическими компаниями, олигархи могут использовать своих лояльных союзников в управлении компаний и инсайдерские знания, чтобы дать отпор государству и пригрозить ему разрушением жизненно важной инфраструктуры — и кто поспорит, что олигархов заботит то, что государство повергнется в хаос? В конце концов, что плохо для олигархов, не обязательно хорошо для страны.

Лишь симптом

Впрочем, настоящая проблема значительно серьезнее. Олигархи — это только верхушка айсберга, которая привлекает к себе все внимание. На самом деле, большая часть Украины функционирует в «олигархическом режиме» даже при отсутствии крупных олигархов. Существует простой тест: если олигархи являются главной проблемой, то реформы в тех областях, где олигархов нет, должны быть успешными. Впрочем, как известно в случае реформ в области здравоохранения, образования и избирательного законодательства, это не так. На пути реформ стоят заинтересованные стороны, причем не только в большом, но и в малом бизнесе, среди коррумпированных государственных чиновников и политиков.

Это подводит к иному выводу. Система управления Украины превратилась в механизм взимания ренты. Если те или иные олигархи потеряют свой бизнес и политическую власть, их место займут другие. Многие представители не только бизнеса, но и государства ищут возможностей обогатить себя, а не страну. К слову, это именно то предположение, с которого в свое время начались дебаты о конституции США.

Демократия может дать сдачи

В «Федералисте», написанном в 1787-88 годах тремя отцами-основателями США, утверждается, что политическая власть может испортить каждого, поэтому правительство нуждается в системе сдержек и противовесов, чтобы держать всех чиновников под контролем. Предварительным условием для правильной работы этой системы является прозрачность и подотчетность. Чтобы их установить, недостаточно устранить олигархов от власти. Более того, такой шаг может оказаться контрпродуктивным, поскольку выборочная справедливость может создать в других впечатление, что они могут и дальше вести коррупционную деятельность.

Впрочем, в стране, которая движется к демократии, прозрачность лежит тяжким бременем на политической культуре. Введенная в Украине новая система подачи электронных деклараций ведущими политическими и государственными деятелями как нельзя лучше иллюстрирует эту проблему. Конечно, декларации являются важным шагом на пути к большей прозрачности, они могут дать новый импульс борьбе с коррупцией. Впрочем, результатом этого процесса является и то, что сообщения СМИ и публичные дебаты сейчас еще более сосредоточены на коррупции, чем во времена Януковича. Риск заключается в том, что, изобличая ту грязь, о которой ранее не было известно, но которая все же существовала, прозрачность не создает основы для борьбы с коррупцией, а преимущественно способствует развитию политической культуры цинизма, согласно с которой все политики одинаково коррумпированы, и которая чрезвычайно уязвима перед антикоррупционными крестоносцами-популистами, предпочитающими громкие обвинения продуманным стратегиям.

В такой ситуации необходима новая политическая культура, основанная на идее того, что прозрачность должна идти рука об руку с подотчетностью, а демократия является «властью народа». А это значит, что люди сами должны контролировать политические процессы, не только участвуя в выборах и революциях, но и не прекращая ни на день аргументированное политическое давление. Особенно в ситуации, когда система сдержек и противовесов политической системы, в частности парламентского и судебного контроля, имеет очевидные недостатки, только мощный и явный спрос самих избирателей на конкретные, четкие и последовательные реформы может противостоять культуре коррумпированного управления.

Правила, правила, правила

Поэтому главная задача состоит не в том, чтобы бороться с конкретными олигархами за контроль над конкретными компаниями. Декларации имущества или передача государственных закупок на прозрачную онлайн-платформу ProZorro являются значительно более важными шагами реформирования с целью установления общих правил прозрачности и подотчетности для каждого. Если эти реформы будут успешными, рано или поздно олигархам придется принять их, а также новые прозрачные и подотчетные способы ведения бизнеса — по аналогии с баронами-разбойниками в США, которых сто лет назад удалось взять под контроль не путем политической вендетты президента страны, а с помощью применения антитрестовского закона.

Хайко Пляйнес

Комментарии

Ваш email не будет опубликован. ( Обязательные поля помечены )

Новый анекдот

Еще немного о миротворцах

Еще немного о миротворцах

Главное, что должно остаться в памяти российского обывателя, когда введут миротворцев по американо-украинскому варианту - это то, что идея с…
Россия даёт взятки, чтобы её называли жертвой ЕС и США

Россия даёт взятки, чтобы её называли жертвой ЕС и США

Россия заплатила $50 тыс автору отчета ООН, в котором говорилось, что РФ является «жертвой» санкций ООН