Зачем беларусов вновь и вновь убеждают, что их не было?

Всегда удивляло то, с какой настырностью и с каким постоянством нас пытаются убедить в отсутствии собственной истории.

Выходит, что памятники истории есть, множество исторических деятелей политики и культуры есть, исторических документов сотни томов, а вот самой истории — «это всё не про вас».

Я не хотел углубляться в предвыборные баталии и разбор кандидатов на пост президента Республики Беларусь. Как минимум по той причине, что на результат это в любом случае никак не повлияет. Но высказанная одним из новоиспеченных политиков — бывшим главой «Белгазпромбанка» Виктором Бабарико — позиция относительно беларуской государственности попросту не могла оставить равнодушным. Потому что это, пусть и осторожно и пространно высказанное, но самое настоящее «вы же исторически не хотели независимости, братишки, вас не было, я вам покушать принёс». Потому всё-таки разберу её детально.

Что касается белорусской государственности, я бы сказал, что это одна из самых больших проблем белорусов с точки зрения не осознания себя как носителей какой-то особости, а именно понимания и ответственности за построение самостоятельного государства. Почему? Потому что, мне кажется, ещё возникшее в конце ХІХ — начале ХХ века такое движение как «тутэйшие» очень четко дало понять, что государственность, на самом деле, для людей, проживающих на территории суверенной Беларуси — это очень сложное понятие.

Виктор Бабарико, кандидат в президенты РБ

Ну куда уж нам до таких «сложных понятий»… Только вот до ХІХ века тема «государственности» в любой европейской стране была прерогативой дворянства — это они были «носителями суверенитета», обладали правами, властью, влиянием на решение государственных вопросов. И вся государственность в итоге ограничивалась лишь этими несколькими процентами от населения тогдашних монархий. А остальные жители европейских государств были теми самыми «тутэйшыми», которых не интересовала ни политика, ни уж тем более вопросы «национального самосознания» — даже понятий таких не было. А была лишь политическая принадлежность — подданство. Религиозное самоопределение и то большую роль играло. Ибо хороший урожай, отсутствие войн, болезней, природных катаклизмов — вот что было для этих людей важным.

Лишь в ХІХ веке в противовес патриархальному дворянству за счет популяризации образования стал складываться многочисленный класс интеллигенции — прогрессивной, революционной, романтически настроенной. Именно эта интеллигенция создавала исторические кружки, газеты, грамматики национальных языков, литературные «героические эпосы» и прочее, что как раз и составляло по итогу национальное самосознание и ту самую «ответственность за формирование самостоятельного государства», где вместо знати и простолюдинов должна была появиться единая нация с равными правами, идеалами, ценностями. В данном случае тоже нельзя сказать, что беларусы серьезно отставали от других европейских народов в эту эпоху расцвета романтического национализма. Даже с учётом того, что Российские власти постарались максимально избавить наши земли от потенциально опасных «рассадников» высшего образования.

Так что все эти попытки развивать и поддерживать в беларусах комплекс «тутэйших» напрочь лишены оснований. Ибо нет ничего постыдного в простых людях, которые из поколения в поколение хранили местные традиции, пусть и не особо задумываясь при этом о «построении национального государства», — так было везде. И нельзя отрицать наличие в Беларуси той самой интеллигенции, которая на основе этих традиций к концу ХІХ века сформировала не «движение тутэйших», а именно национальную идею беларусов.

Потому что ведь фактически, начиная, наверное, с Речи Посполитой, наша территория, по моему мнению, не вела национально-освободительных войн. Она всё время подвергалась освобождению кем-то от кого-то. Россия нас освобождала от поляков, начиная с XVI века. А поляки, и иже к ним примкнувшие, освобождали нас от влияния Востока. А вот мы от кого-нибудь за последние 500 лет освобождались?

Виктор Бабарико, кандидат в президенты РБ

А кто эти «мы», кто по утверждению господина Бабарико «не вёл освободительных войн»? Зачем убеждать беларусов в том, что их предки были какими-то «терпилами»? Да и странная вообще мизансцена с двумя противоположными «освободителями». Тут уж стоит напомнить, что само по себе появление Речи Посполитой было обусловлено необходимостью справиться с полчищами Ивана IV, «подвергавшими освобождению» ВкЛ в ходе Ливонской войны (1558–1583). Выбор был между сближением с Короной либо растворением в Московии, как это ранее произошло с Новгородской Республикой (1136–1478). И в Речи Посполитой, как показало время, беларусы, в отличие от новгородцев с их самобытным языком, культурой, традициями государственности, как раз не исчезли. Да и само ВкЛ не исчезло с образованием Речи Посполитой Двух Народов. Государства сохранили определенный суверенитет. В том числе и армии до самого конца были отдельные, как и гетманы — великий литовский и великий коронный.

И беларусы имеют богатейшую традицию «посполитого рушения». Это не просто народное ополчение или «партизанщина», а основа войска Великого княжества Литовского. Именно потому процент шляхты в ВкЛ был значительно выше, чем доля дворянства в населении других европейских государств с их регулярными армиями — шляхтой были все должные выйти с оружием на защиту государства. Эти люди чаще всего по зажиточности ничем не отличались от обычных крестьян и мещан, но они шли на войны по своему праву и на защиту своих прав. А защищать было что: право голоса вплоть до выбора короля либо противостояния ему, собственное законодательство и множество личных прав и свобод, включая и неслыханную по тем временам свободу вероисповедания. Да и простые крестьяне от шляхты тоже вполне не отставали — эти самые «500 лет истории» знают и партизан шишей, и отряды косиньеров. Так что низводить предков беларусов, добровольно участвовавших в многочисленных войнах тех столетий, до «примкнувших к полякам» и уж тем более «безропотно сидевших в неволе» — это откровенная ложь.

Калиновский — это такая история дискуссионная, сейчас поднятая на флаг. Но ведь вы уверены, что он боролся за Беларусь? За что-то он там боролся. Калиновский боролся за какую национальность? За Литву. За какую Беларусь он боролся, когда Беларуси не было!

Виктор Бабарико, кандидат в президенты РБ

В реалиях середины XIX века противопоставить Литву и Беларусь — почти то же самое, что говорить о Голландии и Нидерландах, как о двух разных государствах. Даже во времена становления СССР это ещё понимали, учреждая «Литовско-Белорусскую Советскую Социалистическую Республику». И беларусы по итогу на то и есть «балто-русы», чтоб на своём примере олицетворять «единство Литвы и Руси».

А по поводу восстания 1863 года есть факты вне всяких дискуссий: Калиновский обращался именно к беларусам и на языке беларусов. А сам Литовский провинциальный комитет, возглавляемый Калиновским, был переименован 1 февраля 1863 года во «Временное провинциальное правительство Литвы и Беларуси». И это само по себе указывает на наличие уже тогда отдельной национальной идеи под нынешним самоназванием. А добились бы беларусы в случае успеха восстания права на национальное самоопределение, как и прочие молодые нации, формировавшиеся тогда на землях бывшего ВкЛ (за что выступал сам Калиновский), мы в любом случае уже не узнаем. Но это не даёт никакого права ставить под сомнение верность стремлений и значимость его действий для становления беларуской государственности. Можно сказать, что именно с этого восстания само по себе обособление беларуской национальной идеи и стало набирать обороты.

Это на самом деле плохие вопросы. Очень сложные понятия, за что мы боролись. За Беларусь, которой не было? За Литву, название которое утеряли? За ВкЛ, которое перестало существовать в 16 веке? Мне кажется, единственный правильный путь — перестать бороться за прошлое. А начать бороться за будущее! Это значит появляется национальная идея.

Виктор Бабарико, кандидат в президенты РБ

И вот нам в который раз предлагают отказаться от истории, от прошлого и довольствоваться некоей новой «национальной идеей», в которой даже событиям XIX века нет места, ибо «не про вас это было». И всё ради некоего «будущего». Господин Бабарико хотел бы жить в доме без фундамента? Так а какой в таком случае он предлагает видеть национальную идею, если в ней не будет истории становления нации? Конечно, допустимо говорить о том, что не стоит излишне зацикливаться на прошлом, но никак нельзя отказывать в существовании прошлого. Да и с какой вообще целью можно убеждать народ в том, что «ваши предки не хотели свободы, пока Россия вас упорно освобождала от поляков»? Выходит, не вопросы плохие, а ответы плохие. Оскорбительные.

И нет, ошибаются те, кто попробует возразить «это всё не самое главное». Национальная идея — залог государственности и основа независимости. А потеря свободы еще никому сытую жизнь не обеспечивала, даже если всё и сводить к «покушать». Так что не надейтесь.

Jan Rokaš