Зачем беларусов вновь и вновь убеждают, что их не было?

Всегда удивляло то, с какой настырностью и с каким постоянством нас пытаются убедить в отсутствии собственной истории.
Выходит, что памятники истории есть, множество исторических деятелей политики и культуры есть, исторических документов сотни томов, а вот самой истории — «это всё не про вас».
Я не хотел углубляться в предвыборные баталии и разбор кандидатов на пост президента Республики Беларусь. Как минимум по той причине, что на результат это в любом случае никак не повлияет. Но высказанная одним из новоиспеченных политиков — бывшим главой «Белгазпромбанка» Виктором Бабарико — позиция относительно беларуской государственности попросту не могла оставить равнодушным. Потому что это, пусть и осторожно и пространно высказанное, но самое настоящее «вы же исторически не хотели независимости, братишки, вас не было, я вам покушать принёс». Потому всё-таки разберу её детально.
Что касается белорусской государственности, я бы сказал, что это одна из самых больших проблем белорусов с точки зрения не осознания себя как носителей какой-то особости, а именно понимания и ответственности за построение самостоятельного государства. Почему? Потому что, мне кажется, ещё возникшее в конце ХІХ — начале ХХ века такое движение как «тутэйшие» очень четко дало понять, что государственность, на самом деле, для людей, проживающих на территории суверенной Беларуси — это очень сложное понятие.
Виктор Бабарико, кандидат в президенты РБ
Ну куда уж нам до таких «сложных понятий»… Только вот до ХІХ века тема «государственности» в любой европейской стране была прерогативой дворянства — это они были «носителями суверенитета», обладали правами, властью, влиянием на решение государственных вопросов. И вся государственность в итоге ограничивалась лишь этими несколькими процентами от населения тогдашних монархий. А остальные жители европейских государств были теми самыми «тутэйшыми», которых не интересовала ни политика, ни уж тем более вопросы «национального самосознания» — даже понятий таких не было. А была лишь политическая принадлежность — подданство. Религиозное самоопределение и то большую роль играло. Ибо хороший урожай, отсутствие войн, болезней, природных катаклизмов — вот что было для этих людей важным.
Лишь в ХІХ веке в противовес патриархальному дворянству за счет популяризации образования стал складываться многочисленный класс интеллигенции — прогрессивной, революционной, романтически настроенной. Именно эта интеллигенция создавала исторические кружки, газеты, грамматики национальных языков, литературные «героические эпосы» и прочее, что как раз и составляло по итогу национальное самосознание и ту самую «ответственность за формирование самостоятельного государства», где вместо знати и простолюдинов должна была появиться единая нация с равными правами, идеалами, ценностями. В данном случае тоже нельзя сказать, что беларусы серьезно отставали от других европейских народов в эту эпоху расцвета
Так что все эти попытки развивать и поддерживать в беларусах комплекс «тутэйших» напрочь лишены оснований. Ибо нет ничего постыдного в простых людях, которые из поколения в поколение хранили местные традиции, пусть и не особо задумываясь при этом о «построении национального государства», — так было везде. И нельзя отрицать наличие в Беларуси той самой интеллигенции, которая на основе этих традиций к концу ХІХ века сформировала не «движение тутэйших», а именно национальную идею беларусов.
Потому что ведь фактически, начиная, наверное, с Речи Посполитой, наша территория, по моему мнению, не вела национально-освободительных войн. Она всё время подвергалась освобождению кем-то от кого-то. Россия нас освобождала от поляков, начиная с XVI века. А поляки, и иже к ним примкнувшие, освобождали нас от влияния Востока. А вот мы от кого-нибудь за последние 500 лет освобождались?
Виктор Бабарико, кандидат в президенты РБ
А кто эти «мы», кто по утверждению господина Бабарико «не вёл освободительных войн»? Зачем убеждать беларусов в том, что их предки были какими-то «терпилами»? Да и странная вообще мизансцена с двумя противоположными «освободителями». Тут уж стоит напомнить, что само по себе появление Речи Посполитой было обусловлено необходимостью справиться с полчищами Ивана IV, «подвергавшими освобождению» ВкЛ в ходе Ливонской войны (1558–1583). Выбор был между сближением с Короной либо растворением в Московии, как это ранее произошло с Новгородской Республикой (1136–1478). И в Речи Посполитой, как показало время, беларусы, в отличие от новгородцев с их самобытным языком, культурой, традициями государственности, как раз не исчезли. Да и само ВкЛ не исчезло с образованием Речи Посполитой Двух Народов. Государства сохранили определенный суверенитет. В том числе и армии до самого конца были отдельные, как и гетманы — великий литовский и великий коронный.
И беларусы имеют богатейшую традицию «посполитого рушения». Это не просто народное ополчение или «партизанщина», а основа войска Великого княжества Литовского. Именно потому процент шляхты в ВкЛ был значительно выше, чем доля дворянства в населении других европейских государств с их регулярными армиями — шляхтой были все должные выйти с оружием на защиту государства. Эти люди чаще всего по зажиточности ничем не отличались от обычных крестьян и мещан, но они шли на войны по своему праву и на защиту своих прав. А защищать было что: право голоса вплоть до выбора короля либо противостояния ему, собственное законодательство и множество личных прав и свобод, включая и неслыханную по тем временам свободу вероисповедания. Да и простые крестьяне от шляхты тоже вполне не отставали — эти самые «500 лет истории» знают и партизан шишей, и отряды косиньеров. Так что низводить предков беларусов, добровольно участвовавших в многочисленных войнах тех столетий, до «примкнувших к полякам» и уж тем более «безропотно сидевших в неволе» — это откровенная ложь.
Калиновский — это такая история дискуссионная, сейчас поднятая на флаг. Но ведь вы уверены, что он боролся за Беларусь? За что-то он там боролся. Калиновский боролся за какую национальность? За Литву. За какую Беларусь он боролся, когда Беларуси не было!
Виктор Бабарико, кандидат в президенты РБ
В реалиях середины XIX века противопоставить Литву и Беларусь — почти то же самое, что говорить о Голландии и Нидерландах, как о двух разных государствах. Даже во времена становления СССР это ещё понимали, учреждая «Литовско-Белорусскую Советскую Социалистическую Республику». И беларусы по итогу на то и есть «балто-русы», чтоб на своём примере олицетворять «единство Литвы и Руси».
А по поводу восстания 1863 года есть факты вне всяких дискуссий: Калиновский
Это на самом деле плохие вопросы. Очень сложные понятия, за что мы боролись. За Беларусь, которой не было? За Литву, название которое утеряли? За ВкЛ, которое перестало существовать в 16 веке? Мне кажется, единственный правильный путь — перестать бороться за прошлое. А начать бороться за будущее! Это значит появляется национальная идея.
Виктор Бабарико, кандидат в президенты РБ
И вот нам в который раз предлагают отказаться от истории, от прошлого и довольствоваться некоей новой «национальной идеей», в которой даже событиям XIX века нет места, ибо «не про вас это было». И всё ради некоего «будущего». Господин Бабарико хотел бы жить в доме без фундамента? Так а какой в таком случае он предлагает видеть национальную идею, если в ней не будет истории становления нации? Конечно, допустимо говорить о том, что не стоит излишне зацикливаться на прошлом, но никак нельзя отказывать в существовании прошлого. Да и с какой вообще целью можно убеждать народ в том, что «ваши предки не хотели свободы, пока Россия вас упорно освобождала от поляков»? Выходит, не вопросы плохие, а ответы плохие. Оскорбительные.
И нет, ошибаются те, кто попробует возразить «это всё не самое главное». Национальная идея — залог государственности и основа независимости. А потеря свободы еще никому сытую жизнь не обеспечивала, даже если всё и сводить к «покушать». Так что не надейтесь.
Залишити коментар