Proect Contro
Ви тут:  / Політика / Странное фиаско: Ошибки в оценке военной мощи России

Странное фиаско: Ошибки в оценке военной мощи России

Неудачное вторжение России в Украину поставило в тупик большинство оборонных аналитиков и экспертов по России

Они ожидали, что более крупные и лучше оснащенные силы России быстро разгромят армию Украины и заставят ее правительство капитулировать. Вместо этого украинская стойкость победила российскую некомпетентность, вызвав первоначальное озлобление Украины, котороое теперь переросло в жестокие, затяжные бои на Донбассе. После более чем 100 дней самых интенсивных боевых действий, которые Европа видела за последние десятилетия, исход остается под большим вопросом.

Недавно я принял участие в эпизоде подкаста War on the Rocks вместе с двумя экспертами по России — Майклом Кофманом и Дарой Массикот — и военным историком Джаном Джентиле, чтобы обсудить, как аналитики неправильно оценили вооруженные силы России и их вторжение в Украину. В ходе обсуждения возникло несколько тем, включая сложность прогнозирования боевых действий, коррупцию и «gun-decking» (фальсификацию отчетов) в российских вооруженных силах, а также безумие первоначального плана войны России, который не отражал ее военной стратегии, доктрины, учений, прошлых операций и даже основных военных принципов, таких как наличие единого командира.

Другие придерживались более критического подхода. Например, историк Филиппс Пейсон О’Брайен написал статью для журнала The Atlantic в начале войны, в которой сравнивал неспособность Запада понять слабость России с ошибочными оценками уязвимости Франции перед ее поражением от Германии в 1940 году. Он утверждал, что западные аналитики упустили из виду слабость России, потому что они зациклились на системах вооружений и доктринах и проигнорировали такие ключевые факторы, как логистика, руководство и моральный дух. О’Брайен — серьезный мыслитель, чьи аргументы заслуживают внимания. Он поднимает важные вопросы о том, как аналитики и политики оценивают военную мощь. Однако он допускает ключевые ошибки и неверно оценивает оборонный анализ и российских военных экспертов.

Отступление России от своей доктрины и основных военных принципов, отмеченное во время подкаста, подрывает сравнение О’Брайеном российских действий в 2022 году с действиями Франции в 1940 году. Франция потерпела неудачу в 1940 году отчасти потому, что неуклонно следовала ошибочному планированию и доктрине. Российские операции, напротив, терпят неудачу, потому что они, похоже, выбросили планирование и доктрину в окно.

Во время битвы за Францию каждая сторона действовала в соответствии со своими предвоенными представлениями. Доктрина «методичного боя» Франции была рассчитана на целенаправленную войну на истощение, как в Первой мировой войне, а не на быстрый бронетанковый маневр. Немецкие командиры, наоборот, представляли себе, как бронетехника проникает через вражеские линии и использует прорывы. Как отмечает Роберт Доути в книге «Семена катастрофы: The Development of French Army Doctrine 1919-1939, аналитики, изучавшие предстоящий конфликт до 1940 года, предсказывали, что битва будет зависеть от того, смогут ли немецкие войска прорвать французскую оборону, а затем сохранить и использовать этот прорыв.

Прояснение этого вопроса — не просто исторический педантизм. Оно затрагивает суть того, как аналитики в области обороны думают о военной мощи. Доктрина, подтвержденная данными учений, военных игр, операций и разведки, помогает аналитикам понять, как, скорее всего, будет действовать противник. Она имеет решающее значение для понимания военной эффективности и прогнозирования военных действий. Это помогает объяснить, почему оценки действий России в Украине оказались неверными — они предполагали, что российские операции будут следовать их доктрине, но в основном это было не так.

Примером этой проблемы служат российские батальонные тактические группы. О’Брайен отмечает провал этих подразделений, которые включают пехоту, бронетехнику, артиллерию, ПВО и вспомогательные силы в подразделении численностью около 800 человек. Однако с этим наблюдением есть проблема: Российские войска, похоже, не действовали такими группами во время самых тяжелых столкновений с украинскими войсками. Вместо этого российские командиры продвигали вперед небольшие подразделения без общевойсковой поддержки, что дало предсказуемо плохие результаты. Западные оборонные аналитики давно обсуждают эффективность батальонных тактических групп, но ни один заслуживающий доверия аналитик не смог бы предсказать, что русские не будут их использовать, предпочитая вместо этого посылать небольшие подразделения без поддержки в засады. Когда российские войска развертывались в составе таких групп, они были сильно недоукомплектованы. Это лишь одна из множества невынужденных ошибок — от неспособности уничтожить украинские ВВС на земле до неадекватного использования артиллерийского огня и пехоты для прикрытия бронетанковых колонн, — которые западные аналитики не смогли предсказать, потому что они так далеко выходили за рамки ожидаемого поведения России.

О’Брайен утверждает, что одержимость западных аналитиков технологиями и доктринами не позволила им увидеть недостатки в способности России проводить сложные операции. Вместо этого, по его мнению, аналитикам следует сосредоточиться на командовании и управлении, логистике, руководстве и моральном духе — все это он называет критическим для проведения такой сложной операции, как вторжение на территорию всей Украины. Я полностью согласен с этими направлениями, но аналитики уделяют им внимание уже много лет. Во время военных игр несколько лет назад Массикот прозорливо назвал командование, управление и логистику факторами, которые ограничат способность России проводить сложные операции против НАТО. Кофман утверждает, что такие ограничения, наряду с российской стратегией активной обороны, подтолкнут Россию к оппортунистическим стратегическим рейдам с целью нарушить международный порядок (в то время как Китай станет новым гегемоном), а не к таким массированным атакам, которые они предприняли против Украины. Если западные аналитики и ошиблись в отношении российской логистики,  командования и управления, то только в предположении, что Россия осознает свои ограничения и будет разрабатывать ограниченные планы войны, чтобы свести их к минимуму, а не усугублять их, начиная массированное многостороннее вторжение во вторую по величине страну Европы.

Труднее оценить лидерство и моральный дух. Западные аналитики уже давно ставят под сомнение качество российского лидерства, особенно на низовом уровне. В отличие от западных вооруженных сил, которые делегируют многие обязанности профессиональным унтер-офицерам, российские офицеры контролируют каждый аспект своих подразделений. Эти требования ложатся тяжелым бременем на младших руководителей, которые из-за трудностей с набором кадров в России могут не справиться с этой задачей. Точно так же эти кадровые проблемы и постоянные проблемы, такие как дедовщина, вызывают вопросы о моральном духе россиян. Однако западные аналитики не хотят переходить от постановки вопросов к оценке лидерства и морального духа.

Во-первых, эти вопросы неосязаемы, и их трудно оценить без непосредственных знаний.

Во-вторых, моральный дух динамичен и изменчив — мотивированные финские войска, которые нанесли тяжелые потери Красной Армии во время Зимней войны, например, стали циничными ветеранами Войны-продолжения в классическом романе Вяйно Линна «Неизвестные солдаты».

В-третьих, современные аналитики не решаются подчеркивать эти атрибуты, поскольку это опасно близко к расистским или эссенциалистским описаниям национального характера, которые исторически вводили аналитиков в заблуждение.

Стоит рассмотреть альтернативный ход событий. Россия придерживается реалистичной стратегии, направленной на то, чтобы фатально ослабить Украину, а не быстро ее захватить. Он назначает одного командира для руководства операцией. Он разрабатывает план захвата ограниченных объектов, таких как Донбасс, который следует своей доктрине и использует свои преимущества в огневой мощи и массированной бронетехнике, а также сводит к минимуму свои недостатки в логистике. Он информирует свои войска о предстоящей операции и реально обучает их. По сути, он делает то, что с опозданием начал делать сейчас, отказавшись от своего первоначального плана.

Россия, возможно, все же потерпела бы неудачу, следуя этому более разумному курсу, но она, вероятно, не стала бы посмешищем.

Этот контрфактуализм звучит как оправдание ошибочного анализа, но он имеет решающее значение для понимания войны и того, что думают о ней американские военные аналитики. Когда мы разрабатываем варгейм или создаем компьютерную модель, мы предполагаем, что противник компетентен. Очевидно, что существуют градации — например, китайское лидерство лучше, чем северокорейское, — но мы предполагаем, что оппоненты примут разумные и обоснованные решения, если это возможно. У этого подхода есть недостатки. Это может привести к переоценке конкурентов и перераспределению ресурсов. В качестве альтернативы, это может скрыть уязвимые места в процессах принятия решений противником. Есть много причин, по которым аналитики в области обороны считают компетентных противников, но три из них являются наиболее важными.


Во-первых, как сказал Карл фон Клаузевиц в книге «О войне», война — это царство случайностей и неопределенности. У каждой армии бывают хорошие и плохие дни, поэтому аналитики сосредотачиваются на основных сильных и слабых сторонах, а не на более эфемерных качествах, таких как личное лидерство или моральный дух.

Во-вторых, оборонный анализ поддерживает долгосрочные стратегии и закупки оружия. Например, программа самолетов F-35 началась, когда Борис Ельцин был президентом России, и переживет путинский режим. Эти решения не могут основываться на эфемерных оценках, основанных исключительно или даже в основном на текущих событиях.

В-третьих, аналитический процесс защиты имеет тенденцию быть осторожным и консервативным при оценке риска. По имеющимся сведениям, многие аналитики Пентагона полагали, что российские силы обладают боеспособностью и компетентным руководством, а также что их оборудование будет работать так, как рекламируется. Они также предполагали, что российские планы будут разумными и будут следовать наиболее вероятному или наиболее опасному курсу действий. Несмотря на вероятность того, что эта точка зрения привела их к переоценке результатов России, этот подход предпочтительнее альтернативного. Переоценка противника приводит к нерациональному использованию ресурсов или упущенным возможностям. Недооценка врага, как это показывает  Россия, ведет к катастрофе.

Тем не менее западные аналитики явно переоценили российские вооруженные силы, которые продемонстрировали критические недостатки и уязвимые места. Некоторые недостатки, такие как логистика, командование и управление и координация между воздушными и наземными подразделениями, были известны (но, возможно, не полностью оценены) до войны. Другие более удивительны, например, их неспособность завоевать превосходство в воздухе или использовать наземные средства ПВО — давнюю силу советских/российских сил — для предотвращения действий ВВС Украины.

Сейчас актуальным является вопрос о том, какие уроки должны извлечь американские оборонные аналитики из катастрофических  действияй России? Ответ на этот вопрос является ключевым для определения стратегии в нынешнем конфликте — особенно в отношении целей войны — а также для оборонной стратегии США на будущее. Очевидный соблазн заключается в том, чтобы сбрасывать со счетов потенциальную эффективность российских сил. При всей заманчивости, это было бы безрассудством.

В ближайшей перспективе такой подход, скорее всего, недооценит способность России противостоять украинским контрнаступлениям. Российским силам явно не хватает материально-технического и командного потенциала для проведения дерзких операций по смене режима, но эти недостатки будут менее проблематичными в оборонительной позиции вблизи российской территории. Поэтому максималистская стратегия изгнания всех российских сил с украинской территории до 2014 года может быть морально удовлетворительной, но невыполнимой в военном отношении.

В долгосрочной перспективе такая перспектива подорвет солидарность НАТО и военные инвестиции, необходимые для поддержания послевоенной европейской безопасности, стабильности и процветания. Вооруженный реваншизм России оказался столь тревожным отчасти потому, что Европа и США преуменьшали российскую угрозу в 1990-2014 годах. Недооценка стойкости и решимости России в достижении своих целей в области безопасности в 1990-х годах была, пожалуй, понятна. Повторить это сегодня было бы непростительно.

За пределами Европы аналитики и политики могут поддаться соблазну недооценить возможности Народно-освободительной армии Китая, особенно ее способность вторгнуться на Тайвань. Как и российские войска, Народно-освободительная армия имеет кадровые недостатки, вызванные нехваткой качественных новобранцев. Она использует оборудование, доктрину и военную стратегию «активной обороны», подобную российской. Ее статус армии Коммунистической партии Китая вызывает опасения по поводу коррупции. Что еще хуже, в отличие от российских вооруженных сил, Народно-освободительная армия не вела войны с момента неудачного вторжения во Вьетнам в 1979 году. Аналитиков можно оправдать тем, что среди этих недостатков они видят бумажного тигра.

Однако Китай — не Россия, а Народно-освободительная армия — не российские вооруженные силы. Экономическая мощь Китая и растущая техническая изощренность — чему способствует беспрецедентный промышленный шпионаж — дали ему возможность создавать передовое оружие в масштабах, значительно превосходящих российские. Китай осознает свои проблемы в воспитании хороших лидеров — об этом свидетельствуют его дискуссии о «двух неспособностях» и «пяти неспособностях» — и предпринимает шаги по их решению, включая гораздо более строгую подготовку и оценку. Китайские военные реформы последних 20 лет в сочетании с антикоррупционной политикой президента Си Цзиньпина создали более профессиональные и подотчетные силы.

И все же, подобно российским войскам перед их вторжением в Украину, эффективность Народно-освободительной армии остается массовым неизвестным фактором. Аналитики могут делать обоснованные оценки на основе систем вооружения, доктрины, учений и разведывательных данных, но эти оценки всегда будут бороться с неопределенностью — а американские оборонные аналитики склонны переводить неопределенность в риск. Устранить эту неопределенность невозможно, но есть шаги, которые разведка и оборонное сообщество США могли бы предпринять, чтобы уменьшить область неопределенности или, по крайней мере, лучше понять ее границы.

Во-первых, американским аналитикам необходимо улучшить свое понимание руководства противника и его потенциального поведения во время кризиса или конфликта. С моей позиции в Пентагоне казалось, что анализ китайского или российского руководства был «разложен по полочкам» или разделен на отдельные аналитические потоки. Аналитики ЦРУ сосредоточены на национальных лидерах, в то время как аналитики Разведывательного управления Министерства обороны и военных служб изучают военное руководство: как ключевых лиц, так и культуры руководства сил противника. Однако лишь немногие аналитики могут объединить эти области знаний, чтобы представить российское или китайское руководство в кризисной симуляции или варгейме. Вместо этого, эти усилия часто опираются на экспертов по военным силам и доктрине противника, что может привести к проблематичным оценкам, если, как в Украине, лидеры противника действуют вопреки своей доктрине.

Во-вторых, специалисты-аналитики должны мыслить более целостно  о военных действиях противника. В этом вопросе я полностью согласен с критикой О’Брайена. Слишком часто анализ фокусируется на конкретном аспекте военных действий, например, на воздушных боях, и не учитывает инфраструктуру и миссии, которые поддерживают этот аспект. Самолеты, корабли, танки и ракеты — это всего лишь оружие. Чтобы стать боевым потенциалом, им необходимы информация, командование и управление, а также материально-техническая поддержка.

В-третьих, анализ должен лучше учитывать реальные условия. Распространенным недостатком при изучении российских и китайских систем вооружения является использование максимальной эффективной дальности для создания радиуса, рисования большого красного круга и объявления его «запретной зоной». Такие представления выглядят как строгий анализ, но имеют тенденцию сильно завышать боевые возможности, особенно когда такие факторы, как контрмеры, погода и неразбериха, ограничивают эффективность системы.

В-четвертых, аналитики должны расширить свои ментальные модели, чтобы рассмотреть более широкий спектр потенциальных сценариев конфликта. Одной из причин неправильной оценки американскими аналитиками действий России в Украине является то, что они в первую очередь рассматривают потенциальные конфликты между Россией и НАТО, например, ограниченный натиск на страны Балтии. Поэтому американское понимание российских военных действий было специфичным для другого типа конфликта в других условиях. Расширение набора сценариев конфликтов может расширить наши представления и выявить упущенные проблемы.

В-пятых, аналитики должны открыто говорить о своих предположениях и ограничениях своего понимания. По моему опыту, аналитики не любят пересматривать свои предположения, которые часто являются деликатными темами, требующими месяцев или лет обсуждений. Открыть их для обсуждения может быть похоже на распутывание точно сотканного гобелена, но это ключ к выявлению потенциальных недостатков в нашем мышлении. Аналогичным образом, четкое понимание того, что анализ не может или не может сказать, имеет решающее значение. Высшие должностные лица часто требуют четких ответов, и ответ «это зависит» или «я не знаю» может показаться провалом, но для лидеров важно иметь четкое представление о неопределенности, с которой они сталкиваются.

Общая тема этих рекомендаций и дискуссии в подкасте — смирение. Война — это невероятно сложное мероприятие, и сведение его к предсказанию с помощью упрощенного анализа имеет точность остановившихся часов: иногда они бывают правы, но в основном ошибаются. Вместо этого, сложность войны лучше всего понять через синтез множества факторов, используя всесторонние, междисциплинарные подходы. Тем не менее, ни одна методология, какой бы эффективной она ни была, не может преодолеть неопределенность войны и дать правильный ответ. Поэтому, оценивая исход войны в Украине или потенциальной войны за Тайвань, мы должны постоянно стремиться к тому, чтобы каждый день ошибаться чуть меньше.

Кристофер Догерти

Залишити коментар

Ваша електронна адреса не буде опублікована. Обов’язкові поля позначені ( * )